【3.1.1】随机对照临床试验(RCT)

RCT(Randomized Controled Trial,随机对照临床试验)通常被认为是临床证据(Clinical Evidence)中的金标准。在牛津循证医学中心制定的证据等级中,RCT位于证据强度最高的金字塔顶端。

一、概念

可最大可能地减小或者消除治疗组与对照组之间的不平衡因素,但依然存在成本高昂、普遍性不够的缺陷。

在做随机对照研究(RCT)时,为防止研究结果受若干已知或未知的偏倚因素干扰,能经得起临床实践的检验,在设计时,就应遵守三条原则:

  • 随机化原则
  • 设立对照组原则
  • 盲法原则

正是这三个设计原则,RCT公认为评价干预措施的金标准,而疗效和安全性正是临床医生最关心的问题。所以这是真正具有巨大临床价值的研究

来源:临床流行病学和循证医学

二、优缺点

2.1 优点

RCT之所以能占据临床证据的金字塔顶端,是因为它减小或者消除了治疗组与对照组之间的不平衡因素,这些不均衡因素通常会导致治疗效果被扭曲、试验结果无法衡量。

“随机”是一种减少干扰的最有效的途径,把各种潜在的干扰因素(已知的和未知的)在基线时均衡分布到各个组别中,使两组达到平衡。设计和执行良好的RCT可以推导出事物之间的因果关系,而不仅仅是相关。

此外,“随机”可以通过入组分层的方法来进一步确保患者在不同治疗组之间的平衡,如年龄、体重、疾病严重程度等,这对于小样本量的RCT来说尤为重要。

“设置对照”的主要目的,是将试验药物给病人带来的结果(症状、体征或其他病状的改变)与其他因素(如疾病的自然进展、观察者或病人的期望、其他治疗措施等)造成的结果区分开来。试验组和对照组的所有基线值,以及除了试验治疗外的其他可能影响结果的有关变量都应当相似。

“双盲”可消除人为因素对试验结果的干扰,尤其是涉及研究者主观医学判断时。“双盲”可确保试验评价结果的可靠性。

2.2 缺点

既然RCT有这么多优点,是否在进行试验设计时,应该尽量考虑RCT呢?其实不然,RCT同样有明显的缺陷。

首先,RCT价格昂贵,消耗大量人力和财力,同时因为要入组试验组和对照组,需要的时间也较多。这对于某些小规模的项目来说,是不能承受的巨大成本。因此,耗费的时间和金钱,往往是采用RCT时首要考虑的因素。

其次,RCT的普遍性不足。为了减少变异,RCT使用比较严格的入排标准,进入项目的受试者往往是百里挑一。在整个试验过程中,研究者和研究护士始终密切关注受试者,并且受试者对治疗和随访的依从性很高,但这些又与实际生活中的情况大不相同。因此,近些年来,对于RCT的结果是否能外推到实际情况,尚存在疑问。

此外,在试验的执行上,患者有可能拒绝被随机,或者在被随机到对照组之后退出临床试验。并且,对照组必须与治疗组相平衡,有时很难找到合适的对照,而缺乏疗效的对照是没有意义的。这些都给试验的实施带来难题。

三、非随机对照试验(Non-RCT)

当RCT很难做到时,往往可以考虑Non-RCT。但RCT和Non-RCT的试验结果有不一致的情况。

优点

最常采用的Non-RCT是平行对照,同时入组治疗组和对照组的患者,除治疗方法外,其它因素保持两组之间的一致性。这样的试验结果,比较容易评价不同的治疗效果。

另一种是历史对照,也就是当前的研究使用历史相同的治疗、相同的入排条件和评估。使用历史对照可以节约样本量,加快试验进度。然而,历史对照需要满足一定的前提条件:即预测因子已完全知晓、并且在治疗组之间是一致的;不存在无法解释的因子导致不同的结果;预测因子间的差异不能解释结果中观察到的差异。如果上述条件无法满足,则使用历史对照的结果将无法证明试验药物的疗效。

缺点

Non-RCT试验的最大缺陷是受试者的各种因素在不同组间的分布不一致,影响试验结果。当受试者的某些特质与试验结果相关时(干扰),会导致治疗效果的评估偏倚。此外,某些未被观察到的受试者差异会给选择偏倚带来巨大的风险。由于未被观察到的受试者差异无法被控制,它们造成的影响也无法被测量。在RCT中,这些差异可以通过随机均匀分布到不同的组间,但Non-RCT无法消除或减小这种差异。

既往曾有RCT和Non-RCT试验结果不一致性的例子,比如绝经后女性中激素替代治疗,以及冠状动脉旁路术(CABG)和经皮冠状动脉介入术(PCI)术后疗效比较等。之所以RCT和Non-RCT的试验结果不一致,受试者差异的干扰是主要原因。

参考资料

个人公众号,比较懒,很少更新,可以在上面提问题,如果回复不及时,可发邮件给我: tiehan@sina.cn

Sam avatar
About Sam
专注生物信息 专注转化医学